商业和公益的模糊地带
这种专家眼中的纯商业行为，却被有意无意地戴着文物保护的帽子。至于这到底是公益还是商业行为，权威部门并没有给出一个明确的定性。
而在这个问题的背后，揭示出的却是相关单位是否在借文物保护之名为自己牟利的疑问。著名经济评论作家东方愚指出，整件事背后的资本游戏有逻辑不通之处。首当其冲的，就是经营者的地位认定。
徐文荣称，圆明新园的投资主体是横店社团经济企业联合会、浙江华夏文化发展基金会和浙江横店中国圆明新园有限公司，与横店集团没有关系。
然而，根据之前媒体的报道，横店社团经济企业联合会事实上是横店集团的大股东。2001年，横店集团进行改革，实行“经营者与投资者分离”，横店社团经济企业联合会成立后，实际上担当着横店集团出资人的角色。
东方愚指出，徐文荣其实身兼两职，一是热衷商业化运作的横店集团掌门人徐永安的父亲，一是自称公益性质的浙江华夏文化发展基金会的负责人。他怀疑这样的关系如何保证信息公开透明和避免关联交易。而这似乎也代表了很多人的观点。
对此，徐文荣指出：“依据规划，重建圆明园项目将有两种经营方针：募捐投入建设的项目为公益性经营，公共开放不收门票；有参股投入的为商业性经营，收入按比例分成。”
对于公益的部分，记者得到更具体的解释是，对于公开募集的130亿元，将主要用于文物的回收和复制，回收的文物，将无偿捐赠给国家有关部门，文物复制品则放在圆明新园内以供观赏。
灰色地带和制度缺失
问题似乎仍没有完结。公益事业中到底谁是项目的投资方，谁来监管，最终可能的收益归谁管，都存在悬疑。东方愚指出，以公益为名募集的资金，在管理方面有一整套国际惯例。比如由花旗、汇丰这一级别的银行为受托保管人，普华永道一类的会计师事务所全程监督、审计。
而据记者了解，目前民政部是承担慈善基金管理职能的主要部门，2004年下发的《基金会管理条例》规定，公募基金的“起始门槛”为800万元，而与此相对，非公募基金只需200万元，相对较低的资金门槛在一定程度上促使了非公募基金在近年来呈现雨后春笋的状态。非公募基金数目越来越大，参与的人数越来越多，产生了许多灰色地带。
尽管《基金会管理条例》很完善，并对非公募基金有相应的规定，但主要集中于设立的资金门槛、性质、法人代表和使用方向等原则性的规定。而对于使用基金、衡量非公募基金操作层面的关键因素等没有明确规定。
民营资本进入文物保护的现象，并不只是圆明新园才有，但到目前为止，似乎并没有合适的模式和完善的制度以确保其不沦为纯商业行为。
- 资讯
·乐视网成功融资5200多万元[2008-8-8 9:43:00]
·城堡投资集团向好莱坞投资3亿美元[2008-8-7 11:29:00]
·视频网站BitGravity获首轮2500万美元风险投[2008-8-6 9:43:00]
·首家盈利视频门户乐视网获5200万私募投资[2008-8-6 9:02:00]
·史玉柱预言网游增速将下滑 筹备8亿美元并购[2008-7-21 8:58:00]
·深圳新动传媒再获风险投资[2008-7-18 11:09:00]
·暴风影音结盟多家视频网站 广告月收入将达 [2008-7-18 10:27:00]
