管清友：“油荒”的经济机理与后果－资讯－综合－专家观点－资讯频道

管清友：“油荒”的经济机理与后果

2007-11-2 价值中国网字体［大中小］

　　政府面临两难选择。一方面，国际原油价格上涨给国有石油公司带来很大压力，石油公司上调成品油价格的呼声很高。如果国内外成品油市场价格“倒挂”，很可能会酿成“油荒”事件，使政府处于比较被动的局面。另一方面，国内经济“过热”，通货膨胀压力增大，上调成品油价格无疑等于火上浇油。特别是油价上调会引起消费者乃至普通居民的强烈反感。从长期来看，由于产业结构调整和环保成本的增加，能源资源类产品都面临价格上调的趋势。但短期内上调油价看起来并不是一个很好选择，因而政府会选择对串谋提价的行为进行打击。这样既符合民心，又不至于给通货膨胀趋势火上浇油。如果国际原油价格出现下降趋势，那么对“油荒”担心便会“不攻自破”。这个时候只能让国有垄断企业承担起维护宏观经济稳定的责任来了。

　　消费者不希望油品价格上涨从而增加支出。在消费者眼里，国有企业占据垄断地位，可以通过治理结构的改进和技术进步化解上游产业价格上涨带来的压力，减少垄断利润。政府应当为消费者“主持公道”，国有石油公司上调成品油价格应该召开听证会。客观说，分散的消费者对国有垄断石油公司的行为并不具有足够的影响力。但是，如果统计数据和舆论都认为石油公司的行为侵害了消费者的利益，石油公司就会面临政府主管部门的压力，并可能更多的扮演政府维护能源安全的角色。当然，也不排除石油公司为实现某一特定目的，通过消费者的反映给政府主管部门施加压力。

　　所以，最终的结果还取决于企业、居民和政府三大主体的博弈。而首先要实现的必然是最紧迫的目标。比如当前面临“油荒”的危险，那么可能的结果是政府首先动用储备油解决供应紧张问题。如果成功解决，提价就会暂时搁置；如果仍然无法遏制，提价就会被提上议事日程。当然，也有一种可能是某一主体的力量特别强大，使得整个事态都朝着有利于自己的方向发展。很显然，这个主体要么是石油公司，要么是政府。是消费者的可能性很小。

　　通过增量改革改变成品油市场结构

　　不过要害的问题不是国内外市场成品油价格的“倒挂”，而是成品油的定价机制过于僵化，无法跟得上国际市场的“风云变化”。如果立即把成品油定价权交给现有的国有石油企业行吗？肯定不行。垄断性的市场结构必然带来垄断行为。通过串谋或达成默契，寡头垄断市场下的价格一定是无效率的。所以，我估计中国的成品油定价机制改革不会很快达到完全市场化，政府对成品油价格的管制虽然也有效率损失，但至少政府还在一定程度上代表了公众的利益。与完全由垄断企业控制价格相比，只能是两害相权取其轻。

　　要改变市场主体的行为，首先要改变市场结构。在国有垄断石油公司占据主导地位短期内无法改变的情况下，“增量改革”应该被视为一条可行的路子。其具体含义是，不断放开原来被完全垄断的一些细分市场，给非国有石油公司更国的机会和空间。虽然这方面的改革已经开始，比如开放了原油、成品油的批发经营权，但步子还是不够大，进度还是太慢，遇到的阻力还是不小，思路和方向还是不够明确。

　　中国的改革，无论是油品市场还是其他市场，都经历了一个国家放松管制和垄断色彩逐渐退色的过程，而且“增量改革”是一条成功的经验。搞特区建设就是最明显的增量改革。既然在计划经济严格控制的地区无法实现市场化改革，那么就搞几个特区做试验。一方面，市场化改革的特区改变了计划经济一统天下的政治格局；另一方面，特区的市场化改革也给其他地区做了示范。

　　具体到一个行业，一个市场也是如此。如果原来的既得利益格局很难打破，就打开一个缺口，让新生的力量进来。既改变了市场结构，又起到了示范作用。最重要的是增量改革造就了一个充满生机的竞争性市场。这肯定需要时间，也将会是一个比较长的过程，但渐进改革要义就在于在不断的改革和完善中实现帕累托改进乃至帕累托最优，从而达到改革的目的。如果成品油市场结构能够得到改善，那么我们当下引起各方争议的定价机制改革也就迎刃而解了。“问题从来都不是被解决的，而是被遗忘的”。

　　国内成品油供应紧张乃至酿成“油荒”的问题已经不是第一次出现了。事不过三。其实，“油荒”不可怕，可怕的是我们不能从“油荒”中吸取教训并付诸行动。

[上一页] [1] [2]

（作者：编辑：chen1234）

【收藏】【推荐】【打印】